前些日子，一個短視頻“刷爆”全網。這個視頻是一個農村小伙，用樹枝製作的一個“無人機”。

很多人對此表示十分驚訝，但是很快，也有“行家”指出，除了小伙子技術精湛以外，恐怕全世界也只有中國，能夠十分輕鬆的買到製作這個無人機所需的電機、飛控、槳葉以及電池等原器件。

而究其根本，還是因為中國具備完善的產業鏈，可以使人們能夠輕易買到製作無人機的所有材料。

日前，馬來西亞新亞洲戰略研究中心理事長許慶琦接受采訪時的一席話，也重申了這個觀點。目前，中國的全產業鏈優勢“無可替代”，中國將繼續在全球供應鏈佔據重要地位，並對維繫亞太供應鏈的穩定起到至關重要的作用。

回想建國之初，中國工業基礎幾乎為零，基礎設施慘不忍睹。而現如今的中國，已經是世界上唯一一個擁有聯合國產業分類中全部工業門類的國家，具有產業配套、基礎設施、人力資源等方面的綜合競爭優勢以及巨大且不斷增長的市場規模。

中國是如何做到的呢？為什麼只有中國建成了全產業鏈，而美國等發達國家卻做不到呢？

一、中國——全產業鏈的“天選之子”

要回答為什麼只有中國建成了全產業鏈這個問題，就先要回答全產業鏈需要什麼條件。一個國家想要建成全產業鏈，無非需要：

其一，要有足夠多的工業人口。工業人口對於一個國家經濟崛起有著極為重要的影響。自進入工業社會，充足的勞動力便是工業化的重要基礎。而人口紅利的提高還能夠壓低勞動報酬，使其轉化為成本優勢。此外，人口紅利還能夠有效促進資本的形成，從而推進工業化的進程。

其二，要有足夠豐富的資源儲備。一個資源匱乏的國家，在工業化時代注定有著“天然短板”。

其三，要有足夠廣闊的國內市場。在經濟全球化的今天，世界各國連為一體，這也意味著，國與國之間的依賴性在逐步加深。

一旦某個國家出現了經濟問題，往往會“殃及”全球。只有國內市場較為廣闊的國家，才能做到“進可攻，退可守”。同時，由於國內市場更容易被政策保護和調度，只有國內市場足夠大，才能夠建成全產業鏈。

其四，要有足夠的內生動力，這既包括人民，也包括政府。只有實行積極干預政策，有能力保護公民財產所有權，能夠調控國內經濟的有利政府，才能夠在本國實現工業化和經濟發展。強有力的政府是自由市場經濟運行的必要前提。

而以上四個條件，能夠完全滿足的國家並不多。但幸運的是，中國就是其中之一。

作為一個擁有十幾億人口的超級大國，其體量是其他國家難以匹敵的。極大的體量就意味著擁有豐富的人力資源、礦產資源、土地資源等。可以說建成全產業鏈，中國算是“帶資入組”。

此外，中國的製度優勢也為中國建成全產業鏈“添油加醋”。按照經濟規律，一般情況很難會出現中國這種“多點開花”的產業鏈模式。既然別的國家已經有了，為什麼還有自己建呢？直接買回來不就好了？

在這種思維的指引下，企業很難會自主選擇“走別人的老路”。企業自主走不通，那就只能靠政府加以引導，可是政府雖然能夠支持和引導建立部分產業，但這也意味著，在推動項目實施的前期中，政府是唯一指定“冤大頭”，項目前期必須由政府出面投資，不計成本，不論盈虧。

如果這樣的產業一多，政府便也“巧婦難為無米之炊”。因此，許多國家在製度上就天然不具備建成全產業鏈的可能。

但在中國，這可就大不同了。集中力量辦事的製度優勢在新冠疫情期間“一覽無餘”。無論是十日建成火神山，還是疫情期間大量工廠虧本生產口罩、消毒液等醫療器械，無不證明這一點。

這意味著，在中國，某種情況下，是會出現“反經濟規律”的情況，而這就是中國能夠建成全產業鏈的最大優勢。而相對於美國等現代民主國家，這就很難做到了。

無論是三權分立模式指導下的美國，還是以英國為主的議會制度，西方民主制度雖然能夠有效地形成權力製衡，但是相對的代價就是——慢。開會可能要開個三天，會上再相互扯皮互扯頭花，等終於決定要建，又要圍繞誰來建，怎麼建，誰來監督等一系列問題繼續展開會議。

同時，這種制度影響下，西方政府更接近“小政府”模式，難以直接干預經濟。因此，西方民主制度下的政府，調控市場和經濟的能力和手段較為有限，即使工業水平發達，但難以建成全產業鏈也就不太奇怪了。日本藤素 日本藤素藥局 日本藤素實體店 日本藤素哪裡買 正品日本藤素 汗馬糖 必利吉保羅V8 德國必邦 壯陽藥 春藥

二、西方國家：“去工業化”與“再工業化”

在歷史上，中國不是唯一一個“世界工廠”。在歷史上，也不是沒有其他國家建成較為完整的產業鏈。但與中國的全產業鏈相比，其他國家要么是“成色不足”，要么是“淺嚐輒止”。

在19世紀工業化將將起步的時候，一票老牌資本國家崛起。如英國、德國等國家，都曾經接近“全產業鏈”模式。但是當時工業門類遠比不上如今復雜。因此算得上“成色不足”。

而美國則與其不同。早在19世紀末，美國就已經是世界工業強國了。20世紀初，美國甚至一躍成為“世界工廠”。但很快，美國經濟結構就發生了重大的變化，製造業和農業比例持續下降。到了20世紀70年代，美國去工業化問題已相對嚴重了。

諸如英、美兩國，明明有著建成全產業鏈的先天優勢，為何不深入建成全產業鏈呢？

這要從外部因素和內部因素兩個角度來分別看待。從外部因素來說，全球化、國際貿易以及其他發展中國家低成本的競爭，加速了西方國家的去工業化。而從內部因素來說，技術變化、政府政策等方面，也推動了西方國家做出選擇。

而去工業化也的確為歐美國家帶來了不小的甜頭。首先就是去工業化將製造業和污染密集型產業轉嫁到鄰國，有效地減少了環境污染和資源浪費；

其次，逐漸將資金、其他資源轉移到了其他產業，此後英美等發達國家的第三產業、文化產業有了長足的發展和進步；再次，發達國家放棄與發展中國家競爭低端製造業，但並非放棄競爭。

它們基於自身傑出的創新能力和生產率，牢牢地把持住高端製造業，並且不斷提高自身服務業的競爭能力，加強高附加值產品的競爭與創新，在全球產業鏈中佔據主動。

最後，去工業化使發達國家去工業化促進了發達國家人力資本的積累，從製造業轉移出來的工人，對再教育和在職培訓的要求增加，也從側面上有助於發達國家對人力資本進行投資。

但同時，每一份饋贈都暗中標註了價格。歐美國家放棄了全面發展製造業，也帶來了許多不良的影響。首當其衝的就是去工業化減少了資本投入以及經濟增長。

此外，製造業是技術創新和工作崗位的源泉。正因為製造業需要更多的中間投入、資本設備和服務，才能夠更深一步拓寬經濟深度和寬度。如果保持去工業化的態勢，那麼從長遠看，對國家經濟的長期發展有百害而無一利。

另外，去工業化還減少了大量的就業機會。很快，危機便來臨了。美國次貸危機呼嘯而過，成了發達國家呼籲再工業化的導火索。

同樣的，新冠疫情影響下，全球出現了不同程度的供應鏈混亂的問題，而中國則在短時間內迅速控制了疫情，並在政府以及良好的製造業