Je viens de développer mes photos et je vous en offre deux! Dites merci à la dame!
Bonne journée à toutes!

Coucou, les amies! C'est moi! Comment ça, "qui, toi?" Vous vous souvenez certainement de moi, la plus ..., la plus ... et la moins ... de toutes celles qui sont obnubilées par leur balance!
Je dois dire que ce n'était pas trop évident pour moi ce matin quand je suis montée dessus, après dix jours d'absence!  Il faut dire qu'avec Serge, on ne se prive pas de restaurants! six fois en une semaine, pas mal, non? Mais j'ai essayé de compenser en me baignant deux fois par jour et en marchant beaucoup. Et ma foi, la balance ne s'est pas emballée! Perdu 200g, pas si mal. Je vais reprendre sérieusement maintenant! Non, pas reprendre des kilos, grosses bêtes, reprendre mon régime! Dommage que je ne puisse pas continuer à me baigner.... Dur dur dans les Vosges!!
A part, ça, c'était génial: j'avais l'Océan pour moi toute seule la plupart du temps: la plage à côté de chez Serge est vide de touristes et l'eau devait être trop fraîche pour les Canariens.
Un peu triste de rentrer, cette nuit, vous imaginez? Mais contente de retrouver ma Brimbelle! (ma chatte)
Allez, un peu de musique canarienne pour vous rendre jalouses, eh eh eh! Mais non, je ne suis pas sadique!
Bonne journée à toutes!

Le petit Thomas, élève d'une classe élémentaire, demande à sa maîtresse s'il peut lui parler après les cours. Elle accepte.
Le moment venu:
La Maîtresse:
- Alors que veux-tu me dire, Thomas?
- Je pense être trop intelligent pour rester dans cette classe : je m'embête! Je voudrais passer directement au lycée.
Sur ce, le directeur de l'école avisé demande à Thomas s'il veut bien passer des tests pour prouver sa capacité..Thomas accepte sans hésiter et le directeur commence le test.
- Voyons voir, Thomas, combien font 3x4?
- Douze, Monsieur le Directeur!
- Et 6x6?
- Trente six, Monsieur le Directeur.
- Parfait !Quelle est la capitale du Japon?
- Tokyo, Monsieur!
Le test continue pendant une demi-heure. Thomas ne commet aucune erreur! Le directeur, satisfait, décide alors d'arrêter le test. La maîtresse intervient alors :

- Mais ces questions sont bien trop simples pour notre Thomas !

Et elle demande si, à son tour, elle peut, elle aussi, lui poser quelques questions. Tous deux acceptent et elle commence.
- Bien ! Thomas, dis-moi : la vache en a quatre, moi je n’en ai que : de quoi s'agit-il?
- Les jambes, Madame!
- Qu'est-ce que l'on trouve dans ton pantalon et pas dans le mien?
Le directeur s'étonne de la question …
- Les poches, Madame!
- Qu'est-ce que les hommes et les femmes ont en plein milieu et qui est en double?
Le directeur se prépare à intervenir mais Thomas, imperturbable, répond:
- Les deux "M".
- Où est-ce ce que les femmes ont les poils les plus frisés?
- En Afrique !
-Quelle est la partie de mon corps qui est souvent la plus humide?
- Votre langue!
- Quel mot commençant par la lettre "c" désigne quelque chose qui peut être humide ou sec et que les hommes aiment regarder?
- Le ciel!
Le directeur, interloqué, décide de mettre fin au test et s'exclame:
- Ce n'est pas au lycée que je t'envoie, mais directement à l'université!

 

Morale de l'histoire:
C'est avec l'âge que l'on devient pervers!!!

Toutes mes excuses à celles et ceux que j'aurais pu choquer!  Moi, j'aurais raté le test, c'est sûr!

60 millions de gros et moi et moi… Dr Jean-Philippe Zermati (nutritionniste, Paris), Dr Gérard Apfeldorfer (psychiatre, Paris)

Certes, le comportement alimentaire a pour fonction d’apporter à notre organisme l’énergie et les nutriments qui lui sont nécessaires. Mais ce n’est pas là sa seule utilité. Il a aussi la charge de contribuer à notre équilibre émotionnel et de nous identifier socialement, de faire de nous une personne inscrite dans une culture, une société, une époque. Or bien souvent quand on le rappelle, ce n’est que pour mieux l’oublier. Les régimes et les conseils nutritionnels qui obstinément ambitionnent de nous apprendre à manger au nom de l’intérêt supérieur de notre santé et de notre poids le font bien souvent au détriment de ces simples évidences et nous mettent parfois plus en péril qu’ils ne nous secourent.

Les aliments protègent et réconfortent
Même s’ils n’en ont guère conscience, les moins stressés d’entre nous mangent aussi pour se réconforter. Leur nourriture leur permet plusieurs fois par jour de diminuer leur niveau de stress, d’atténuer leur tension nerveuse. Chaque fois que nous mangeons, nous secrétons des substances qui nous apaisent et nous rendent même plus résistants à la douleur physique. Nous éprouvons en mangeant des émotions agréables qui viennent neutraliser d’éventuelles émotions négatives ou tout simplement accentuer notre bien-être. Manger procure un réconfort discret et si permanent que, comme un bruit de fond, nous n’en prenons conscience que lorsqu’il cesse.
Surtout ces émotions positives ont le grand intérêt de participer aux mécanismes de rassasiement et à notre capacité à consommer les quantités d’aliments qui correspondent à nos besoins énergétiques. C’est dire si elles ne sont pas superflues.
Quoi de plus naturel, alors, que certains, plus souvent que d’autres, soient tentés d’utiliser ce moyen commode et facilement accessible pour se soulager de leur angoisse, leur colère, leur tristesse… Ils utilisent les aliments, notamment les plus riches, les plus gras ou les plus sucrés, comme un moyen de défense rudimentaire contre les agressions psychiques dont ils sont victimes. Tant qu’il n’entrave pas la vie psychique et ne met pas en péril notre poids ou notre santé, pourquoi s’inquiéter de ce phénomène. Un coup de blues ? Mars et ça repart ! Au repas suivant l’appétit sera réduit d’autant et tout sera pour le mieux.
Cependant, pour que les choses se passent ainsi, il est nécessaire de penser du bien de ce qu’on ingère. Faute de quoi, cet effet de réassurance est perdu et, incapable de trouver le réconfort, on ne parvient plus à s’arrêter de manger ! Mais, du fait des évolutions de notre relation à la nourriture au sein de nos sociétés, on a tout à la fois de plus en plus besoin de ce réconfort, et on parvient de moins en moins à l’obtenir !
Deux changements importants sont responsables de cette situation: d'un côté, les moyens de se réconforter sont moins nombreux; de l'autre, la diabolisation des aliments fait manger davantage.

Les autres moyens de se réconforter sont rares
D’une part, les moyens de défense rudimentaires se raréfient. Il y a peu d’années, il était encore possible de calmer ses tensions en fumant une cigarette ou en buvant un verre d’alcool. Comme les mœurs étaient moins civilisés, pour passer leurs nerfs, certains pouvaient encore s’en prendre à leur compagne, leurs enfants, leurs employés, leurs subalternes ou tout autre plus petit que soi. D’autres prenaient leur voiture et roulaient à tombeau ouvert sur l’autoroute. Bref, il existait toutes sortes de façons de faire baisser la pression qui, aujourd’hui, sont devenus répréhensibles. Force donc est de se rabattre sur les seuls moyens licites qui existent encore : les aliments et les médicaments.
Ainsi, dans le contexte d’abondance et de disponibilité alimentaire que connaissent les sociétés occidentales, manger est donc devenu le moyen le plus courant de lutter contre le stress.

La diabolisation des aliments fait manger davantage.
D’autre part, chaque jour de nouvelles études démontrent les relations entre la santé et l’alimentation. Ce qui modifie nos attentes à l’égard de cette dernière.
Nous attendons dorénavant de notre alimentation qu’elle augmente notre capital santé et ne nous fasse pas grossir. Progressivement, l’idée que certains aliments sont bons ou mauvais pour le poids s’impose à l’esprit de chacun. Cette idée est largement renforcée par les messages de santé publique qui font la promotion des fruits et des légumes tout en incitant à la réduction des aliments les plus riches. La conséquence de ces messages simplistes est que chacun se croit autorisé à consommer sans limite et en toute impunité les aliments « diététiquement corrects », et ne sait plus manger les aliments les plus nourrissants autrement qu’en dépassant sa faim. Les aliments sont consommés avec des émotions négatives, telle que la culpabilité ou l’anxiété, qui empêchent le réconfort de s’installer. Dès lors, les mécanismes de rassasiement ne jouent plus leur rôle et l’individu finit par ne plus être en mesure de manger les quantités de nourritures qui lui seraient nécessaires. La plupart du temps, il mange trop et grossit.
On sait aujourd’hui, depuis les travaux des psychologues de l’alimentation, que tout aliment contaminé par une substance considérée comme nocive sera consommé avec culpabilité ou plus simplement rejeté. Or désormais, le sucre et le gras sont mis au rang d’aliments dangereux… Il est donc impératif que les pouvoirs publics réfléchissent à des messages non stigmatisants.
La difficulté de manger sereinement, sans arrière pensée, sans culpabilité, sans doute, semble caractériser nos sociétés et empêche les aliments de nous réconforter.

La diabolisation des aliments conduit à la stigmatisation des gros.
Toutefois l’effet le plus dévastateur de la diabolisation des aliments réside dans la stigmatisation des personnes qui les consomment.
En 1995, deux psychologues, Carol Nemeroff et Richard Stein, ont pu démontrer que les personnes qui consommaient de « bons aliments », jugés non grossissants, étaient créditées de caractéristiques morales positives évoquant la maîtrise de soi et le contrôle, alors que celles qui consommaient de « mauvais aliments », jugés grossissants, étaient affectées de caractéristiques négatives évoquant l’absence de maîtrise et le laisser aller. Ils identifiaient ainsi l’existence d’aliments dotés de propriétés « biomorales ».
Par ailleurs, les campagnes de prévention ou les régimes amaigrissants invitent les citoyens ou les patients, selon le cas, à contrôler leur alimentation sur un mode volontariste. Il leur faut se raisonner et manger en s’astreignant à un contrôle mental qui définit les aliments qu’ils doivent manger ou ne pas manger ainsi que leur quantité, leur fréquence ou leur répartition tout au long de la journée ou de la semaine. Ce que, précisément, il n’est pas possible de faire sur une longue période. Cette manière de manger, par opposition à l’alimentation naturelle contrôlée inconsciemment par les sensations alimentaires, entraîne inévitablement des pertes de contrôle qui seront interprétées comme des défaillance de la volonté et renforceront l’idée que les personnes souffrant de problèmes de poids sont elles-mêmes défaillantes.
Les gros, tout au long de leur vie, seront victimes de ces préjugés et en subiront les conséquences. Ils seront moqués à l’école, moins bien notés que leurs camarades. Ils auront plus de difficulté à réussir dans leurs études, seront discriminés à l’embauche, progresseront moins et moins vite dans leur carrière. Ils se marieront avec des personnes de classe socio-économique inférieure à la leur. Ils seront moins bien soignés par l’institution médicale et seront maltraité dans les services publics.

---

GROS PLAN: les gros à l'index
— À Singapour, le ministre de la Santé a proposé que chaque élève soit noté en fonction de son poids. La note serait portée sur le bulletin scolaire afin de permettre aux parents de suivre les progrès de leur enfant.
— En Grande-Bretagne, le NIH, National Institute of Health propose d’arrêter le traitement des personnes obèses qui se refusent à changer leurs habitudes alimentaires. Les hôpitaux d’Est Anglie annoncent quant à eux qu’ils ne pratiqueraient plus d’opération de la hanche chez les personnes obèses. On surveillera aussi davantage les enfants, qui seront fréquemment pesés, et le cursus scolaire comprendra des leçons obligatoires de diététique.

---

La honte affecte l'estime de soi.
Ensuite, la société leur inflige une une stigmatisation. Stigmatiser consiste à faire honte et à porter sur l’individu un jugement moral péjoratif. La honte d’être gros est engendrée par le jugement des autres, qui remet en question sa persona, le personnage social qui nous représente à nos yeux et aux yeux des autres. Elle atteint donc l’individu dans sa définition même, dans son identité. Elle engendre un sentiment d’illégitimité, de déchéance privée ou publique. Elle ne peut pas être dite, ne peut qu’être niée ou dissimulée. Elle dévalorise toute réussite, remet en question les investissements psychiques narcissiques, sexuels ou d’attachement.
La honte persiste même lorsque cesse l’humiliation, par exemple même en cas d’amaigrissement. Elle peut être réactivée à chaque nouvelle situation de rejet et se potentialiser.
L’estime de soi est profondément affectée par la honte, de même que les relations sociales. Chez autrui, les manifestations de honte suscitent la pitié ou la compassion, la gêne ou le mépris. La honte est difficile à dire, mais aussi à entendre.

Un résultat contraire à celui escompté
Contrairement à ce qu’on pourrait attendre, le mauvais sort qui est fait aux gros ne les dissuade pas de manger. Bien au contraire.
D’une part, les déjà-gros rongés par la honte d’être ce qu’ils sont, par la culpabilité de ne pas manger ce qu’ils doivent, par l’angoisse de continuer à grossir tant et plus chercheront un réconfort malheureusement inaccessible dans une nourriture qui ne fera que renforcer la mauvaise estime qu’ils ont déjà d’eux-mêmes.
D’autre part, les "pas-encore-gros", hantés par la peur de se trouver exclus de la société des minces, se voient toujours plus gros qu’ils ne sont. 40 % des jeunes de moins de 15 ans ont déjà fait un régime. 70 % de la population déclare être insatisfaite de sa corpulence. Ce qui est bien supérieur au 40 % de personnes en surpoids ou obèses. Convaincus qu’ « un poids qu’on ne surveille pas ne peut qu’augmenter sans limite », tous surveillent préventivement leur alimentation et adoptent des comportements de restriction qui risquent fort de les conduire aux prises de poids tant redoutées.
Si bien qu’en fin de compte, la stigmatisation empêche les déjà-gros de maigrir et finit par faire grossir les pas-encore-gros.

Les nouvelles névroses de la société occidentale
Les racines de la honte faite aux gros sont à rechercher dans une opposition dialectique : le consumérisme qui fonde nos sociétés s’oppose à un puritanisme hygiéniste.
Cette opposition ouvre la voie à une névrotisation des comportements alimentaires : lorsque les tentations sont nombreuses, que la satisfaction des désirs est interdite, cela ne laisse place qu’à la frustration ou la culpabilité. Au moment où les interdits sexuels perdent de leur puissance, de nouveaux interdits se développent dans le champ alimentaire. Ce n'est plus dans le domaine sexuel que se situent les désirs exacerbés, les interdits sociaux, les discours moraux, les transgressions follement excitantes, mais dans celui de l’alimentaire.
Les obsessions ne sont plus sexuelles, elles sont alimentaires. Et il est plus facile aujourd’hui d’avouer son homosexualité que ses boulimies.
L’industrie agro-alimentaire peut alors jouer de plusieurs registres afin de pousser à consommer. L’érotisme alimentaire consiste à théâtraliser les désirs, à mettre en scène l’aliment dans un cadre raffiné, luxueux, à suggérer plus qu’à montrer, à ne pas nommer mais à user de métaphores. La pornographie alimentaire se caractérise par son obscénité. On montre tout, sans distanciation, sans fioriture. Le haut lieu de cette pornographie est le supermarché, qui donne à voir des Himalaya de nourritures.

Aux origines du puritanisme diététique
La doctrine puritaine remonte au protestantisme du XVIe siècle et a particulièrement prospéré en Amérique du Nord. Dès les années 1830, apparaissent les premiers discours nutritionnels, ce qu’on a appelé alors la New Nutrition, qui associent les conseils pseudo-scientifiques et les considérations puritaines et morales. Ainsi la viande, l’alcool, les épices sont accusés d’échauffer les esprits et de les rendre vulnérables aux choses du sexe. Plusieurs courants se succèdent, tous marqués par les mêmes prétentions : améliorer la santé en même temps que la moralité du pays.
Pour le Révérend Sylvester Graham, en 1834, la graisse est de la chair en trop, et la chair nous rappelle notre condition de mortels. Que l’on se garde du péché et on conservera sa santé, on sera exempt des manifestations de la vieillesse, voire de la mort. Il faut non pas obéir à ses appétits mais les dominer. C’est à l’esprit de commander à l’estomac et non l’inverse.
Ce sera une nourriture simple qui permettra de mieux juguler les appels de la chair. Une alimentation saine sera composée de pain, de céréales, de légumes, de fruits, d’eau et d’un peu de crème fraîche. On ne prendra que deux à trois repas par jour, on mâchera lentement et on se gardera de grignoter entre les repas.
Un comportement alimentaire exemplaire devient le témoin d’une bonne moralité. A l’inverse un comportement déviant est le signe du vice.

Les savoir-faire remplacés par la science diététique
Dans le même temps, la diététisation de notre alimentation prônée par les pouvoirs publics conduit à l’abandon des savoir-faire alimentaires traditionnels. Les mangeurs traditionnels, dont les savoirs sont disqualifiées par la nouvelle science diététique, deviennent des consommateurs innocents, conduits à manger ce qu’on leur dit de manger et qui se contentent de suivre les instructions. Ces mangeurs-là sont particulièrement influençables, que ce soit par le discours du puritanisme diététique… ou par la publicité alimentaire.
On voit donc poindre le meilleur des mondes alimentaires, qui serait celui où le corps médical, les instances en charge de la nutrition nationale, la Sécurité sociale, les assureurs privés, les industriels de l’agroalimentaire et les médias, enfin responsables, ne tiennent plus qu’un seul discours, celui d’une alimentation fondée sur des postulats scientifiques indiscutables et cohérents.

Sous le régime de la nutrition administrée
Mais ce qui est nouveau aujourd’hui, c’est le fait que ce discours issu du puritanisme hygiéniste est dorénavant repris par les pouvoirs publics.
Après avoir constaté que la simple information nutritionnelle ne suffisait pas à modifier les comportements, les pouvoirs publics ont décidé de réglementer. Nos comportements alimentaires font maintenant l’objet de lois qui sont discutées au Parlement. On y décide de supprimer les distributeurs de produits alimentaires dans les établissements scolaires. On y décide de taxer la publicité pour les produits gras ou sucrés. De leur côté, les assureurs distribuent des bonus à ceux qui consomment des produits déclarés bons pour la santé.
Puis, face à l’échec de la méthode douce, on en vient à la surveillance, aux prohibitions et aux punitions : surveillance du poids et des consommations, mise en place de différentes formes de prohibitions des aliments gras et sucrés. Récompenser les bonnes conduites alimentaires et punir les mauvaises, récompenser la minceur et punir l’obésité, sont envisagées dans différents pays occidentaux.
Les pouvoirs publics, avec le Programme national nutrition santé, définissent un puritanisme alimentaire d’État. Ils sont relayés par le corps médical, par le corps enseignant, par certains médias.

Ecouter son corps, retrouver le plaisir
Rien de tout cela n’est inéluctable et il existe d’autres solutions ! Face à des individus acculturés, sans plus de référence socioculturelle, devenus des mangeurs innocents et proies rêvées de la publicité alimentaire et des encouragements à consommer, il convient de proposer une éducation alimentaire, fort différente de l’information nutritionnelle. L’éducation alimentaire, c’est la réhabilitation d’une alimentation inscrite dans une histoire, une géographie, inventive, joyeuse et conviviale. C’est aussi l’apprentissage de la consommation de tous les aliments qu’on aime, et le développement de la capacité d’écoute de ses sensations de faim et de rassasiement.
Face à des individus, voire des familles entières ayant des préoccupations excessives concernant le poids et les formes corporelles, il s’agit de promouvoir une alimentation sans interdit, où chacun est à l’écoute de ses besoins et mange en fonction de ce qu’il ressent.
Enfin la lutte contre la stigmatisation des personnes obèses, la réhabilitation du droit de vivre et de s’épanouir quel que soit sa conformation physique, apparaissent comme des facteurs fondamentaux de toute action des pouvoirs publics en matière de lutte contre l’obésité.

J'ai passé la tondeuse, hier!  Je sais bien qu'il n'y a pas de quoi pavaner, mais ça faisait un sacré bout de temps que je ne l'avais pas touchée: trop lourde pour moi, et trop pénible pour mon dos. Miracle, j'en suis venue à bout (deux heures, quand même), et, ma foi, mon dos ne s'en portait pas beaucoup plus mal. Bienfait de quelques kilos en moins??? On verra si ça se confirme! En tous cas, ma balance a applaudi ... et mon alter ego aussi. (il faut dire que ça lui évitera de la passer lui même

Bonne journée à vous  tous

1886 : Chicago: trois morts parmi les grévistes
1891 :  Fourmies (nord de la France):  dix morts (dont 8 de moins de 21 ans)
A l'origine, cette journée est  consacrée à la revendication de la classe ouvrière pour travailler MOINS!
Bonne fête à tous les travailleurs et les travailleuses

La photo illustre les manifestations de Chicago de 1886

Faut parfois du courage  pour continuer! Sacrée balance! Pendant cinq semaines, elle m'a fait les doux yeux, et ne voilà-t-il pas que maintenant.... Comme si elle était bloquée! J'ai même songé à en acheter une autre!

Je crois tout bêtement qu'au bout d'un certain temps, notre organisme s'habitue !  On va continuer quand même! On verra bien! "je n'ai pas un caractère à m'faire du tracas ... tout ça s'arrangera"

Il me restait un petit reste de roastbeef , et, honnêtement, je ne savais pas quoi en faire: je l'ai haché avec 100g d'escalope de poulet cru et plein d'oignons nouveaux (avec la tige), de l'ail,  poivre et cumin. J'ai rempli trois grosses tomates avec le hachis, et hop, au four! Même mon Jules m'en a fait des compliments! C'est tout sire! (précisons, qu'il a eu droit à des coquillettes avec, moi, pas, je préfère le pain)

Grosses bises et bonne journée, les amies!

Comment allez-vous, cet après-midi?
Moi, ça va! Je vous lis en écoutant de la musique! Vous l'aimez, celle-là?
Bonne journée

Coucou!

J'avoue que je viens ici plus pour faire comme vous toutes (tous), que pour vous communiquer quelque chose,  et je ne sais pas trop que vous dire!
En fait, j'essaie de  limiter mon accès au web: il y a tant de choses à faire dans une journée!!!

Je passe déjà un temps fou à vous lire! Vous êtes passionnantes! Non, je ne blague pas! Toujours sérieuse comme un pape!
Ce matin, je me suis remise à la peinture ... enfin, j'ai essayé .... Mon dernier "chef d'oeuvre" date de presque deux mois! Mais non, rien, macache, nada!!!! Manque cruel d'inspiration! bah! on essaiera plus tard!
Il y aurait bien de l'ouvrage au jardin, mais finalement, les pissenlits, c'est gai! Et les mauvaises herbes, il y en a de très jolies! Avec toutes les orties, je pourrais bien faire un potage aux orties: il paraît que c'est bien bon!

 A part ça? Ben pas grand-chose.  Mon régime? Ah, je vous vois venir, avec vos questions insidieuses! En fait, je fais tout et n'importe quoi: je me concocte de ces recettes, si vous saviez! Un exemple? Vraiment? A vos risques et périls! Je mélange tous les légumes que je trouve au frigo, je fais cuire à la vapeur, je mélange du fromage blanc à 0° à de la moutarde, j'ajoute des  moules pour apéritif, (eh oui! je vous avais prévenu(e)s!) et je déguste! L'ennui, c'est que mon alter-ego n'apprécie vraiment pas mes "recettes minceur", alors me voilà avec un double travail! Mais c'est un choix, n'est-ce pas?
Ben voilà! Bonne journée, les amies!