Rien de nouveau sous le soleil avec la définition de Jacques Lecomte dont je rappelle qu'il est un des chefs de file de la Psychologie positive en France. Tout le contenu de son article est contenu dans la vidéo de la conférence de Martin Seligman, véritable « père » de la Psychologie positive, qui circule sur le net depuis 2008 : 

http://www.ted.com/talks/lang/fre_fr/martin_seligman_on_the_state_of_psychology.html

A une première lecture ou audition, le concept de la psychologie positive, peut paraître humaniste, généreux, altruiste. Améliorer le niveau de bonheur de chacun, n'est-ce pas une tâche noble, digne des plus grands esprits altruistes de ce monde ? Jésus, Gandhi, Bouddha, l'abbé Pierre, Soeur Emmanuelle, Mère Theresa... rien moins que cela !

Regardons-y de plus près...

Vidéo de Seligman :

Il entame son speech en se mettant en valeur via son interview à CNN. Il fait rire son auditoire ce qui lui gagne sa sympathie.

Il redevient sérieux pour expliquer ce qu'il pense de la psychologie : elle a permis de grandes avancées dans le traitement des pathologies mais elle a oublié de s'intéresser aux gens qui vont bien. Et de raconter son anecdote à propos de son voisin d'avion qui changeait de place il y a 10 ans quand il se présentait comme psychologue et se rapproche de lui maintenant qu'il est psychologue positif.

Ma conclusion : le terme « positif » accolé à « psychologue » est bon pour le narcissisme du psy.

Il explique ensuite que la psychologie positive s'adresse aux gens qui vont à peu près bien pour les rendre plus heureux, plus accomplis et plus productifs.

Comparé au psychologue ordinaire qui aide des gens qui vont mal et qui ont le désir de changer à aller mieux, celui-là a un potentiel de clients nettement plus important !

Ma conclusion : la psychologie positive est bonne pour le compte en banque du psy.

Autre terme qui me fait tiquer : « productif ». La psychologie positive serait-elle également favorable au patronnat ? à l 'économie libérale ? J'y reviendrai plus tard.

Il examine ensuite les différentes sortes de bonheur (étudiées scientifiquement, n'est-ce pas ? Sur des gens naturellement heureux.) et il en différencie trois :

1. The pleasant life, la vie agréable : des gens qui ont autant de sensations agréables que possible : des gens riches, comblés, pleins de pensées positives.

2.  The good life  , la bonne vie, caractérisée par un engagement important, une focalisation sur un ou des aspects de la vie : travail, famille, (patrie... ça, c'est moi qui rajoute),amour, loisirs... qui fait que les parties moins accomplies sont délaissées par l'individu.

3. The meaning life, la vie pleine de sens par un engagement, une transcendance dans des actions altruistes, humanitaires.

Il explique ensuite que the plaisant life a quelques inconvénients 

1. elle est « héréditaire » (et on peut s'interroger sur ce que signifie de terme dans sa bouche) et plutôt statique. Elle ne peut être améliorée que de 10 ou 15%

2. Elle entraîne une accoutumance qui entraîne une insatisfaction, dont une recherche de plaisir plus intense.

3.Elle est difficile à faire évoluer.

Il est beaucoup plus évasif sur les inconvénients of « the good life » et explique que « the meaning life » implique que les points forts de l'individu doivent être mis au service de la cause qui le dépasse, le transcende (la psychologie positive, peut-être...)

Il explique ensuite, et c'est du plus haut intérêt, que seule la recherche de sens implique une sensation de bonheur durable.

Mes réflexions : Quand un psychologue positif recherche le bonheur par une recherche de sens, donc une démarche potentiellement altruiste, il trompe son monde parce que sa recherche est avant tout égoïste: la recherche de SON bonheur. Les véritables altruistes s'impliquent dans la recherche du bonheur des autres, pas du leur. S'ils en sont heureux, c'est parce qu'ils peuvent se réjouir du bonheur des autres. Les psychologues positifs seraient donc des narcissiques qui cherchent chez les autres le reflet de ce qu'ils croient être.

Quand un psychologue positif vous fait croire que vous serez toujours heureuse en appliquant quelques recettes magiques jour après jour, il vous trompe parce que même le "Grand Maître" dit que ce n'est pas possible.